"Covid-19" And The Future Of Diplomacy In International Relations

Dr. Salam Al Rabadi: Researcher In International Relations. Nov,2020. 

First of all, when giving an overview of the different conceptual frameworks for diplomacy, a distinction must be made between diplomacy and diplomats, in order to be able to frame the problematics at the level of international relations, It is possible for there to be diplomacy without diplomats, meaning that diplomats are absent from participating in policy-making and diplomatic and political decisions, in addition to their exposure to marginalization when developing, drawing and implementing strategic plans.

Therefore, this inevitably necessitates a distinction between diplomacy as a strategic decision and diplomats as influential actors. 

In the same context, we must take into account the existence of complex new patterns at the economic, environmental, technological and health levels, which resulted in the increasing influence of some new players on the global arena, thus the international field did not remain monopolized only on the state's activities.

Consequently, depending on the influence of the new players and actors, the stakes in international relations became more closely related to humanitarian issues. Accordingly, there are new and different methods of diplomatic work, such as science diplomacy, environmental diplomacy, technology diplomacy, demographic diplomacy, health diplomacy, etc. 

In this framework, there is a lot of evidence proving that the traditional diplomacy of countries alone is no longer able to define international relations, as it is possible to go to meetings of the World Trade Organization(WTO) and see how effective the diplomacy of these new actors is.Also, the conferences of sustainable development as a whole reflect the extent of this impact, as well as most global agreements could not have existed without that diplomacy, such as agreements to reduce and cancel debts of poor countries, not to mention the Mine Ban Treaty(Ottawa Treaty), the Convention on Biological Diversity and all environmental agreements..etc. 

As well, if we follow all the developments related to the role and effectiveness of the World Health Organization(WHO) at the level of the "Covid-19" pandemic crisis in the year 2020, we can say that they reflect in some aspects the problematics of change in the essence of diplomatic work, not to mention the problematic of the quality of diplomats and how to choose them and which is more effective in combating the pandemic: technocrat diplomat or Political diplomat or technical diplomat? 

Consequently, in light of the global reality tense as a result of the "Covid-19" crisis and based on the complex diplomatic frameworks that in the bulk come to express the dialectic of the source of global political strategies and the fate of traditional diplomacy, it became necessary for us to ask: 

1- Does the "Covid-19" health crisis reflect the reality of the flaw in political strategies or diplomatic capabilities? 

2- Do the emerging bets require separation between diplomacy and diplomats? 

3- Does diplomacy need a new strategic direction? or do strategies need to revitalize the role of diplomacy? 

What increases the severity and weight of these questions is the fact that the vast majority of political and armed conflicts are currently taking place within countries, which affects the margin of movement available to traditional diplomacy,as it is natural to recede its role and importance, starting from the principle and rule of lack of jurisdiction. In addition, the role of traditional diplomacy (Which has existed since the events of September 11th on security dimensions) has changed with the lessons learned from the contradictions of global strategies due to the implications of the health crisis resulting from "Covid-19". 

As this crisis came as a sudden blow to the role of traditional diplomacy, and as conclusive evidence of the importance of opening up broad prospects for new types of diplomacy. 

Briefly,in the event that all of these facts are linked current and repeated demands calling calling for the creation of an official representation of global civil society within international organizations (which is already taking place), and which may reach the stage of demanding the right to vote, then it becomes logical to take all these questions related to diplomacy and her future very seriously.

"كوفيد 19" ومستقبل الدبلوماسية في العلاقات الدولية

 

"كوفيد 19" ومستقبل الدبلوماسية في العلاقات الدولية

د. سلام الربضي: مؤلف وباحث في العلاقات الدولية

بادئ ذي بدء وعند القاء نظرة عامة على الأطر المفاهيمية المختلفة للدبلوماسية يجب التفريق بين الدبلوماسية والدبلوماسيين، وذلك من أجل القدرة على تأطير الإشكاليات المطروحة على صعيد العلاقات الدولية، فمن الممكن أن تكون هناك دبلوماسية من دون دبلوماسيين أي بمعنى تغييب الدبلوماسيين عن المشاركة في اتخاذ القرارات الدبلوماسية والسياسية بالإضافة إلى تعرضهم للتهميش عند وضع وتنفيذ السياسات الاستراتيجية، وهذا حكماً يستوجب التفريق بين الدبلوماسية كقرار استراتيجي وبين الدبلوماسيين كفاعلين مؤثرين. وفي ذات السياق يجب علينا الأخذ بعين الاعتبار وجود وطغيان إنساق جديده معقدة على المستويات الاقتصادية والبيئية والتكنولوجية والصحية والتي نتج عنها تزايد نفوذ بعض اللاعبين الجدد على الساحة العالمية بحيث أن المجال الدولي لم يعد حكراً على الدول فقط، وبالتالي وبكل تأكيد ووفقاً لاهتمام الفاعلون الجدد أضحت الرهانات في العلاقات الدولية مرتبطة بشكل أقوى بالقضايا الإنسانية، وبات هنالك أساليب جديدة ومختلفة من أشكال العمل الدبلوماسي كدبلوماسية العلوم ودبلوماسية البيئة والدبلوماسية الديمغرافية ودبلوماسية التكنولوجية والدبلوماسية الصحية..الخ.

وفي هذا الإطار، هنالك الكثير من الأدلة التي تثبت أن الدبلوماسية التقليدية للدول لم تعد وحدها قادرة على تحديد العلاقات الدولية، فلنذهب إلى اجتماعات منظمة التجارة العالمية لنرى ما مدى فاعلية دبلوماسية هؤلاء الفاعلون الجدد، كما أن مؤتمرات التنمية المستدامة في مجملها تعكس مدى هذا التأثير، وكذلك معظم الاتفاقيات العالمية لم يكن بالإمكان وجودها دون تلك الدبلوماسية كاتفاقيات تخفيض والغاء ديون الدول الفقيرة ومعاهدة حظر الألغام وبروتوكول السلامة البيولوجية وكل الاتفاقيات البيئية..الخ. وأيضاً في حال تتبعنا كل التطورات المرتبطة بدور وفاعلية منظمة الصحة العالمية على مستوى أزمة الجائحة في العام 2020، يمكننا القول أنها تعكس في أحد جوانبها إشكاليات التغير في جوهر العمل الدبلوماسي، ناهيك عن إشكالية نوعية الدبلوماسيين وكيفية اختيارهم وأيهما أنجع لمكافحة الجائحة: الدبلوماسي التكنوقراط أم الدبلوماسي السياسي أم الدبلوماسي التقني؟

وبالتالي، في ظل الواقع العالمي المتأزم جراء أزمة كوفيد 19 وبناء على الأطر الدبلوماسية المعقدة التي في جُلها تأتي لتُعبر عن جدلية مصدر الاستراتيجيات السياسية العالمية ومصير الدبلوماسية التقليدية، بات يستوجب التساؤل:

1-   هل تعكس أزمة جائحة كوفيد 19 الصحية واقع الخلل في الاستراتيجيات السياسية أم في القدرات الدبلوماسية؟

2-   هل تستوجب الرهانات المستجدة الفصل بين الدبلوماسية والدبلوماسيين؟ وهل باتت الدبلوماسية بحاجة لتوجه استراتيجي جديد أم الاستراتيجيات بحاجة لتنشيط دور الدبلوماسية؟

 

ومما يزيد من شدة ووطأة هذه التساؤلات، إن السواد الأعظم من النزاعات السياسية والمسلحة تتم حالياً داخل الدول مما يؤثر على هامش الحركة المتاح أمام الدبلوماسية التقليدية حيث من الطبيعي تراجع دورها وأهميتها من منطلق قاعدة عدم الاختصاص. كما أن دور الدبلوماسية التقليدية الذي كان قائم منذ أحداث 11 أيلول على الأبعاد الأمنية قد تغير مع استخلاص العبر من تناقضات الاستراتيجيات العالمية جراء الأزمة الصحية الناتجة عن كوفيد 19، حيث جاءت تلك الأزمة كضربة مباغتة لدور الدبلوماسية التقليدية وكدليل قاطع على أهمية فتح الآفاق الواسعة أمام أنواع جديدة من الدبلوماسية.

وفي هذا المضمار، لا يمكن أغفال وتجاهل التساؤل عن ماهية الدبلوماسية المستقبلية في حال تم الأخذ بمقترحات الأمين العام السابق للأمم المتحدة الدكتور بطرس غالي والداعية لربط مسألة التصويت داخل المنظمة بمقدار المساهمة المالية في تمويلها، وهذا أيضاً ما عاد وأكد عليه الأمين العام السابق كوفي أنان مضيفاً إليه مطالبة الفاعلون الجدد(كالمنظمات غير الحكومية والشركات عبر الوطنية والأفراد) بتقديم الدعم المالي للمنظمة. 

وفي حال تم ربط هذه الوقائع مع المطالب الدائمة بإيجاد تمثيل رسمي للمجتمع المدني العالمي داخل المنظمات العالمية(كما بدأ يحدث بالفعل) والتي قد تصل إلى مرحلة الحق في التصويت، يُصبح من المنطقي أخذ كل تلك التساؤلات المتعلقة بالدبلوماسية ومستقبلها على محمل الجد.

“COVID 19” Y PROBLEMAS DEL CONCEPTO DE VIOLENCIA POLÍTICA

 

Por Dr. Salam Al Rabdi

Artículo traducido al español por el Equipo de la SAEEG, Argentina 2020.

La violencia es uno de los medios utilizados en la política, independientemente de su legitimidad y su ética filosófica, y también lejos de la dialéctica de la teoría social de los contratos o de la naturaleza humana que giran en torno al instinto humano y a la lucha por la supervivencia. Sobre la base de esto, se puede decir que la lógica de la relación entre violencia y política plantea muchos problemas, ya que desde un punto de vista analítico hay una dificultad en la posibilidad de una separación precisa y clara entre la violencia y la política, y sucede debido a los antecedentes culturales e ideológicos por los que una acción o comportamiento puede ser juzgado como caído en la categoría de violencia política o viceversa. Por ejemplo, la violencia política relacionada con la resistencia a la ocupación de acuerdo con cierta cultura puede ser un acto legítimo y legal y, a cambio el mismo acto, puede ser de acuerdo con otra cultura un acto ilegal, que entra dentro de la categoría de prácticas terroristas.

 

Vale la pena mencionar en este contexto la dificultad de definir y enumerar cuestiones y acciones políticas, económicas, culturales e incluso legales que pueden describirse como violencia política. Por ejemplo, hasta la actualidad no existe un acuerdo mundial sobre una definición amplia y clara de la violencia política relacionada con el terrorismo, y lo mismo se aplica a la definición del delito de agresión emitido por la Asamblea General de las Naciones Unidas, que todavía lleva consigo muchas interpretaciones y diligencias.

 

En este contexto relacionado con el problema del concepto de violencia política, se pueden plantear muchos interrogantes, que giran en torno a:

 

1- ¿Cómo clasificar las sanciones económicas impuestas por algunos países o emitidas por el Consejo de Seguridad de la ONU?: ¿Son actos y medios políticos violentos e inhumanos? ¿O son una acción política soberana legítima?

2-  Cómo clasificar las políticas mediáticas que fomentan e incitan a la violencia?. ¿Estas políticas entran en la categoría de incitación a la violencia política y apoyo al terrorismo? ¿O estas políticas entran en la categoría de libertad de expresión?

3-  ¿Qué tan difícil es clasificar la violencia política en términos de su fuente, ya sea que esté emanando de estados, individuos u organizaciones no gubernamentales, por no hablar de la dificultad de separar cada uno de ellos?

4- ¿Cómo clasificar la corrupción como una de las formas más peligrosas de violencia política basada en conceptos modernos utilizados para abordar la corrupción problemática?

5- ¿Cómo clasificar la violencia relacionada con la seguridad humana integral, como la violencia ambiental, sanitaria, tecnológica y biológica, etcétera?

Según este grupo de interrogantes, parece que es urgente aclarar la idea de que la violencia política no sólo está condicionada a la asociación con la violencia física o la violencia concreta, puede haber violencia económica y cultural más grave e influyente en todos los niveles políticos. Además, lo que complica las cosas a nivel filosófico y realista es que la mayoría de las teorías políticas que basan su análisis en la suposición de que el Estado como institución política (que posee la legitimidad de la violencia dentro y fuera de sus fronteras) es el actor principal en la escena mundial, ha sido categóricamente anulado con la creciente influencia de individuos, ONG, corporaciones transnacionales, etcétera. Además, los criterios de poder en sí han cambiado y ya no se miden sólo por el alcance de la capacidad de utilizar la violencia legítima representada por el poder político, y ya no se limitan a la forma tradicional asociada a la clásica potencia económica o el poder militar convencional.

 

En consecuencia, y sobre la base del desarrollo en la naturaleza de las cuestiones humanas contemporáneas, se debe trabajar para crear una nueva visión política crítica para todo lo relacionado con los criterios para entender la violencia política en todas sus formas. En este sentido, estamos obligados como resultado de los dilemas éticos asociados con muchas cuestiones (como las cuestiones del cambio climático y el medio ambiente y todo lo relacionado con la revolución biotecnológica y la manipulación de genes, así como las implicaciones de la inteligencia artificial, etc.) a reconsiderar muchos conceptos, especialmente con la presencia de nuevos términos relacionados con la violencia política contemporánea, como la violencia ambiental, violencia tecnológica, violencia biológica, sesgo algorítmico y violencia de salud, etc.

 

Tal vez una de las pruebas más brillantes de la importancia de encontrar una nueva visión crítica del concepto de violencia política son los acontecimientos acelerados a nivel de la seguridad sanitaria mundial, resultantes de las repercusiones de la propagación de la pandemia de Covid-19, que fueron acompañados por muchas manifestaciones violentas e inusuales en la política global que están relacionadas con cuestiones de salud, como el intercambio de acusaciones sobre las causas de la pandemia o las guerras de máscaras,..etc., que confirman el alcance de los nuevos cambios en el concepto y las normas de violencia política.

A la luz de lo anterior, podemos decir que, a pesar de la existencia de muchas iniciativas que tratan de desarrollar una visión crítica lógica sobre cómo abordar el concepto de violencia política, lamentablemente continúa siendo el tradicional, y se caracteriza por su incapacidad para crear un nuevo marco intelectual capaz de entender los fenómenos y prácticas emergentes, que están relacionados con la filosofía de la violencia política. Además ignora la mayor parte de la problemática y dialéctica antes mencionadas, ya que parece estar todavía centrada en una visión clásica de la era de la modernidad, que ya ha sido superada. 

Actualmente estamos en la era del Posmodernismo,la Postverdad y el  Posthumanismo que ha dejado caer todos los axiomas y postulados, la era de la metodología del escepticismo y la atomización de lo que necesitamos, a pesar de todas las problemáticas controvertidas en esa metodología.

“Covid 19” And Problematics Of The Concept Of Political Violence

 

Dr. Salam Al Rabdi \ Author And Researcher In International Relations

Violence is one of the means used in politics, regardless of its legitimacy and its philosophical ethics, and also away from the dialectics of social contract theory or human nature that revolve around the human instinct and the struggle for survival. Based on this, it can be said that the rationale of the relationship between violence and politics raise many problematics, as from an analytical point of view there is a difficulty in the possibility of a precise and clear separation between violence and politics, and it happens due to the cultural and ideological background by which an action or behavior can be judged as falling In the category of political violence or vice versa. For example, political violence related to resistance to occupation according to certain culture may be a legitimate and legal act, and in return the same act may be according to another culture an illegal act, that falls under the category of terrorist practices.

It is worth mentioning in this context the difficulty of defining and enumerating political, economic, cultural and even legal issues and actions that can be described as political violence. For example, to the present day there is no global agreement on a comprehensive and clear definition of political violence related to terrorism, and the same applies to the definition of the crime of aggression issued by the General Assembly of the United Nations, which still carries with it many interpretations and diligences.

In this context related to the problematic of the concept of political violence, many question marks can be raised, which revolve around:

1- How to classify the economic sanctions imposed by some countries or issued by the UN Security Council: Are they violent and inhumane political acts and means?  Or are they a legitimate political sovereign action?

2- How to classify the media policies that encourage and incite violence. Do these policies fall under the category of incitement to political violence and support for terrorism? Or do these policies fall under the category of freedom of expression?

3- How difficult it is to classify political violence in terms of its source, whether it is emanating from states, individuals or non-governmental organizations, not to mention the difficulty of separating each of them?

4- How to classify corruption as one of the most dangerous forms of political violence based on modern concepts used in approaching corruption problematics?

5- How to classify violence related to comprehensive human security, such as environmental, health, technological, and biological violence..etc?

According to this group of question marks, it seems that there is an urgent need to clarify the idea that political violence is not only conditional on the association with physical violence or concrete  violence, there may be more severe and influential economic and cultural violence at of all political levels. In addition, what complicates matters on a philosophical and realistic level is that most political theories that base their analysis on the assumption that the state as a political institution (which possesses the legitimacy of violence within and outside its borders) is the main actor on the world stage, has been categorically overridden with the increasing influence of Individuals, NGOs, transnational corporations ..etc. Also, the criteria of power itself have changed and are no longer measured only by the extent of the ability to use legitimate violence represented by political power, and are no longer confined to the traditional form associated ith classic economic power or conventional military power.

Consequently, and based on the development in the nature of contemporary human issues, work must be taken to create a new critical political vision for everything related to the criteria for how to understand political violence in all its forms. In this regard, we are obliged as a result of the ethical dilemmas associated with many issues (such as issues of climate change and the environment, and everything related to the biotechnology revolution and gene manipulation, as well as the implications of artificial intelligence.etc) to reconsider many concepts, especially with the presence of new terms related to contemporary political violence, such as environmental violence, technological violence, biological violence, algorithmic bias violence and health violence..etc.

Perhaps one of the brightest evidences for the importance of finding a new critical view of the concept of political violence are those accelerating developments at the level of global health security resulting from the repercussions of the spread of the Covid-19 pandemic, was accompanied by many violent and unusual manifestations in global politics that are related to health issues, such as exchanging accusations about the causes of the pandemic or wars of masks and medical devices ... etc.,  which confirm the extent of the new changes in the concept and standards of political violence.

In light of the foregoing, we can say that, despite the existence of many initiatives that try to develop a logical critical vision on how to approach the concept of political violence, but unfortunately it is traditional, and it is characterized by its inability to create a new intellectual framework capable of understanding the emerging phenomena and practices, which are related to the philosophy of political violence. As well as it is ignoring to a large extent most of the aforementioned problematics and dialectics, as it seems to be still centered around a classic vision of the era of modernity, that already has been surpassed it . 

We are currently in the era of Postmodernism, Post-truth and Post-humanism which has dropped all axioms and postulates, that it is era of the methodology of skepticism and atomization that we need, despite all the problematic controversies in that methodology.

كوفيد 19 وإشكاليات مفهوم العنف إلسياسي

 

د. سلام الربضي: مؤلف وباحث في العلاقات الدولية

العنف هو أحد الوسائل المستخدمة في السياسة وذلك بغض النظر عن مشروعيته وأخلاقيته الفلسفية وبعيداً عن جدليات نظرية العقد الاجتماعي أو الطبيعة البشرية التي تتمحور حول الغريزة الإنسانية وصراع البقاء. وبالتالي مكن القول إن حيثيات العلاقة بين العنف والسياسية تثير كثير من الإشكاليات، فمن الناحية التحليلية هنالك صعوبة في إمكانية الفصل الدقيق والواضح بين العنف والسياسة، وهذا مردود واقعياً إلى الخلفية الثقافية والايدولوجية التي من خلالها يمكن الحكم على فعل أو تصرف ما بكونه يندرج في خانة العنف السياسي أو العكس من ذلك. فمثلاً، قد يكون العنف السياسي المرتبط بمقاومة الاحتلال وفقاً لثقافة ما فعل إنساني وقانوني مشروع، وبالمقابل ذات الفعل قد يكون وفقاً لثقافة أخرى عمل غير مشروع يندرج في خانة الممارسات الإرهابية.

ومن الجدير ذكره في هذا الإطار، صعوبة تحديد وحصر القضايا والأفعال السياسية والاقتصادية والثقافية وحتى القانونية، التي يمكن وصفها بأنها ثمثل عنف سياسي. فعلى سبيل المثال، إلى وقتنا الحاضر لا يوجد اتفاق عالمي حول تعريف شامل وواضح للعنف السياسي المرتبط بالإرهاب، وكذلك الأمر فيما يتعلق بتعريف جريمة العدوان الصادر عن الجمعية العمومية للأمم المتحدة، إذ ما يزال يحمل هذا التعريف في طياته الكثير من التفسيرات والاجتهادات. وفي هذا السياق المتعلق بإشكاليات مفهوم العنف السياسي تُطرح كثير من علامات الاستفهام والتي تتمحور حول:

1- كيفية تصنيف العقوبات الاقتصادية التي تفرضها بعض الدول أو الصادرة عن مجلس الأمن الدولي، فهل هي أفعال ووسائل سياسية عنيفة وغير إنسانية؟ أم هي عمل سياسي سيادي مشروع؟

2- كيفية تصنيف السياسات الإعلامية التي تشجع وتحرض على العنف، فهل هي تندرج في خانة التحريض على العنف السياسي ودعم الإرهاب؟ أم تندرج في خانة حرية التعبير؟

3- كيفية وصعوبة تصنيف العنف السياسي من حيث مصدره سواء كان صادر عن دول أو أفراد أو منظمات غير حكومية، ناهيك عن صعوبة الفصل بين كل منهم؟

4- كيفية تصنيف الفساد باعتبارة من أحد أخطر أشكال العنف السياسي بمفهومة المعاصر؟

5- كيفية تصنيف العنف المرتبط بالأمن الإنساني الشامل، كالعنف البيئي، الصحي، التكنولوجي، البيولوجي..الخ.

وانطلاقاً من تلك التساؤلات، يبدو بات هنالك حاجة ماسة لتوضيح فكرة مفادها أن العنف السياسي ليس مشروطاً فقط بالارتباط بالعنف الجسدي أو العنف المادي الملموس، فقد يكون هنالك عنف اقتصادي وعنف ثقافي أشد وطأة وتأثير في السياسة. بالإضافة إلى ذلك، ما يزيد الأمور تعقيداً على المستوى الفلسفي والواقعي، أن معظم النظريات السياسية التي ترتكز في تحليلها على فرضية أن الدولة كمؤسسة سياسية (والتي تمتلك مشروعية العنف داخل حدودها وخارجها) هي الفاعل الرئيس على المسرح العالمي، تم تجاوزها بشكل قاطع مع تزايد نفوذ الأفراد والمنظمات غير الحكومية والشركات عبر الوطنية..الخ. كما أن معايير القوة نفسها قد تغيرت ولم تعد تقاس فقط بمدى القدرة على استخدام العنف الشرعي المتمثل بالسلطة السياسية، ولم تعد كذلك محصورة في الشكل التقليدي المرتبط بالقوة الاقتصادية والعسكرية الكلاسيكية.  

ووفقاً لذلك وبناء على التطور في طبيعة القضايا الإنسانية المعاصرة، يجب العمل على إيجاد رؤية نقدية سياسية جديدة لكل ما يتعلق بالمعايير الذات صلة بكيفية فهم العنف السياسي بكافة أشكاله. ففي هذا الصدد تُلزمنا بما لا يدع أي مجال للشك، الإشكاليات الأخلاقية المرتبطة بقضايا التغير المناخي ومسألة البيئة وكل ما يتعلق بالثورة البيوتقنية والتلاعب بالجينات والذكاء الاصطناعي..الخ، بإعادة النظر بكثير من المفاهيم، خاصة مع وجود مصطلحات جديدة ترتبط بالعنف السياسي المعاصر، كالعنف البيئي والعنف التكنولوجي والعنف البيولوجي وعنف التحيز الخوارزمي..الخ.

وقد تكون من أكثر الأدلة سطوعاً على أهمية أيجاد رؤية نقدية جديدة لمفهوم العنف السياسي، هي تلك التطورات الحاصلة على صعيد الأمن الصحي العالمي الناتجة عن تداعيات انتشار جائحة كوفيد19 وما رافقها من مظاهر عنفية غير مألوفه ارتبطت بالقضايا الصحية(كتبادل الاتهامات حول أسباب حدوث الجائحة أو حروب الأقنعة والأجهزة الطبية..الخ)، والتي تؤكد على مدى التغيرات المستجدة على مستوى مفهوم ومعايير العنف السياسي.

وعلى نور ما تقدم يمكننا القول، أنه بالرغم وجود الكثير من المبادرات التي تحاول وضع رؤية نقدية منطقية حول كيفية مقاربة مفهوم العنف السياسي، ولكن للأسف فهي تقليدية وتمتاز بعطوبية عدم القدرة على وضع إطار فكري جديد لفهم الظواهر والممارسات المستجدة المرتبطة بفلسفة العنف السياسي، وكذلك تتجاهل إلى حد كبير معظم الإشكاليات والجدليات سالفة الذكر، إذ يبدو أنها ما تزال تدور في الفلك الكلاسيكي لعصر الحداثة الذي تم تجاوزه. فنحن حالياً في عصر ما بعد الحداثه وما بعد الحقيقة وما بعد الإنسانية، والذي أسقط كل المسلمات والبديهات، أنه عصر منهجية التشكيك والتفتيت التي نحتاجها على الرغم من كل ما تحمله من جدليات مؤشكلة.

GOBERNANZA GLOBAL Y COVID-19: DIALÉCTICA DE PRIORIDADES Y CAPACIDADES

 

Dr. Salam Al Rabadi*

 

 

Artículo traducido al español por el Equipo de la SAEEG. 2020 \ Argentina.

 

Sobre la base de una evaluación de las políticas y estrategias que se han adoptado para hacer frente a las repercusiones económicas y financieras de la pandemia mundial de Covid 19, además de aumentar la presión como resultado de los difíciles desafíos para todos los países sobre el déficit a nivel de los presupuestos públicos, podemos decir que todos los esfuerzos de los políticos y economistas para encontrar nuevas oportunidades y alternativas en todos los sectores no han logrado los resultados deseados. Hay que señalar que el problema básico en el mundo moderno en una relación nivelada entre el desarrollo sostenible y el crecimiento económico es el de la brecha entre ricos y pobres. Por lo tanto, podemos hacer la siguiente pregunta:

 

¿Estamos en la era de la economía para la economía y no para la sociedad?

 

Lejos de teorizar y de acuerdo con las estadísticas y datos sobre la brecha económica (si tenemos en cuenta que el mayor porcentaje de los ciudadanos son trabajadores o están empleados o con ganas de emplearse), se debe reconocer que la economía está creciendo lejos del mercado laboral y tiene un impacto negativo en este sector más que en otros sectores. Además, si los hechos basados en el interés público siguen siendo el criterio principal para evaluar una política económica exitosa, podemos decir que la economía ya no funciona en beneficio de los pueblos. En consecuencia, es evidente que la brecha entre los principales empresarios y los dueños de la riqueza, por un lado, y los salarios de los trabajadores, por otro, hará crecer las dudas sobre la seguridad de la comunidad.

 

Por lo tanto, si el libre comercio y la circulación de capitales están iniciando el crecimiento y el bienestar, y si los objetivos de la Organización Mundial del Comercio (OMC) alcanzarán en el futuro a eliminar las restricciones cuantitativas, unificar todos los derechos de aduana y hacer del mundo una zona de libre comercio, aquí se deben plantear interrogantes sobre si:

 

¿Conducirán estas políticas y objetivos a exacerbar las crisis económicas y sociales? ¿O será un punto positivo de cambio y transformación?

 

Se ha hecho evidente que la competencia entre países (ya sean industriales o en desarrollo) para reducir los salarios o el salario dará lugar a resultados desastrosos. Esto no aumentará el bienestar de las comunidades, sino que aumentará la rigidez del doloroso estatus social. Cabe señalar en este contexto que los salarios más bajos se reflejan en los precios de las materias primas y que se benefician de ellos directamente los consumidores de altos ingresos (que no han perdido nada de sus ingresos como resultado de la reducción del costo de producción). Por otro lado, son las clases medias y bajas las que pierden parte de sus ingresos y se ven más afectadas que otras (están más afectadas). Partiendo de esta realidad, no podemos ignorar la siguiente dialéctica:

 

¿Quién soportará las mayores cargas económicas como resultado de las crisis asociadas a la pandemia Covid-19? ¿el capital o los trabajadores?

 

En el pasado, la ecuación económica reflejaba más de cerca la creciente brecha entre los ricos y los pobres: los ricos se enriquecen y los pobres se vuelven más pobres. Pero ahora, a la luz de los hechos existentes actuales, esta ecuación ya no es suficiente para aclarar el panorama, ya que ha quedado claro que una nueva fórmula ha surgido sobre la base del siguiente principio:

 

¿Los ricos se hacen más ricos y los pobres son cada vez más pobres?

 

Del mismo modo, en caso de una lectura cuidadosa de la realidad económica actual y basada en el patrón económico que siguen los gobiernos, donde se está trabajando para aumentar la carga fiscal sobre el sector laboral y los trabajadores, sin mencionar que el aumento de las exenciones fiscales y las facilidades proporcionadas por los gobiernos a las empresas transnacionales, estos patrones económicos y financieros conducirán inevitablemente a un deterioro, y la reducción de los ingresos financieros en los presupuestos públicos de los países, que estos gobiernos tratan de compensar esta disminución de los ingresos es mediante el aumento de los impuestos a otras clases (pobres) o mediante la reducción de los servicios sociales (especialmente la atención sanitaria y educativa).

 

En este contexto, al hacer un seguimiento de las repercusiones económicas y sociales de la pandemia de Covid 19, se puede decir que hay un defecto moral y económico a nivel de gobernanza mundial cuando sabemos que hay una alta velocidad en la provisión de dinero para encontrar soluciones a las crisis financieras y económicas mundiales. En comparación con eso hay prudencia y miseria extrema cuando se trata de financiar programas humanitarios con relativamente poco costo.

 

Por ejemplo, sólo necesitamos decenas de miles de millones al año para eliminar el hambre y la desnutrición en todo el mundo (y las Naciones Unidas han aprobado varios programas diferentes para lograr este objetivo), pero estos programas siguen en papel, sólo debido a la falta de disponibilidad de los fondos necesarios. Esto es también lo que se puede concluir previamente a nivel de apoyo a proyectos y programas mundiales relacionados con la lucha contra epidemias y enfermedades infecciosas, así como esta realidad se aplica actualmente al nivel de dificultades a las que se enfrentan las Naciones Unidas (ONU) y la Organización Mundial de la Salud (OMS), con el fin de obtener los fondos necesarios para apoyar la investigación científica relacionada con la pandemia de Covid 19, lejos de las estrategias políticas, los intereses de los estados, o las políticas de explotación económica. 

 

En conclusión y a la luz de cómo los países y las instituciones mundiales abordan los dilemas de la pandemia Covid-19, estos hechos trágicos (lejos de las dimensiones ideológicas en el estudio y la evaluación de la economía mundial) nos plantean esta pregunta dialéctica lógica que suscita mucha controversia:

 

¿El problema reside en las prioridades y opciones estratégicas de los países? ¿O es de hecho un problema de las capacidades reales disponibles para los estados?

 

* Doctor en Filosofía en Ciencia Política y en Relaciones Internacionales. Actualmente preparando una segunda tesis doctoral: The Future of Europe and the Challenges of Demography and Migration, Universidad de Santiago de Compostela, España. 

 

https://saeeg.org/index.php/2020/10/09/gobernanza-global-y-covid-19-dialectica-de-prioridades-y-capacidades/

Global Governance & Covid- 19: Dialectic of Priorities and Capabilities

 

By: Dr. Salam AL Rabadi

 

Based on an evaluation of the policies and strategies, that have been adopted to face the economic and financial repercussions of the global Covid 19 pandemic, addition to increasing pressure as a result of the difficult challenges for all countries on the deficit in the government budgets level, we can say that all the efforts of politicians and economists to find new opportunities and alternatives in all sectors have not achieved the desired results. It must be noted the basic problem in the modern world on a level relationship between sustainable development and economic growth are: The problematic of the gap between the rich and the poor. Therefore, we can put the following question:

Do we in the era of the economy for the economy and not for the society?

 

Far from theorizing and according to the statistics and data on the economic gap (if we take into account that the largest percentage of citizens are workers or employees are gainfully employed), it must be recognized by the fact that the economy is growing far from the labor market and has a negative impact on this sector more than other sectors. Also, if the facts based on the public interest will remain the primary criterion to evaluate the successful economic policy, we can say that the economy is no longer working for the benefit of the peoples. Accordingly, it is obvious that the gap between the leading entrepreneurs and the owners of wealth on the one hand and the salaries of the workers on the other hand, it will growing doubts about the safety of the community.

Hence, if the Free trade and movement of capital are initiating the growth and wellbeing,  and if the goals of the World Trade Organization (WTO) will be achieved in the future at the level of removing quantitative restrictions, unifying all customs duties and making the world a free trade zone, here question marks must be raised about whether:

Will these policies and goals lead to exacerbate economic and social crises? Or will it be a point of positive change and transformation?

It has become evident that the competition between countries (whether industrial or developing) to cut wages or salary will lead to disastrous results, this will not increase the well-being of communities but will increase the rigidity of the painful social status. It should be noted in this context that lower wages are reflected in commodity prices and benefit from them will be directly in favor of the high-income consumer (who has lost nothing of his income as a result of reducing the cost of production). On the other hand, it is the middle and lower classes that lose part of their income and are affected  more than others( they are more affected). Proceeding from this reality, we cannot ignore the following dialectic:

Who will bear the most economic burdens as a result of the crises associated with the Covid-19 pandemic: capital or workers? 

In the past, the economic equation more closely reflected the widening gap between the rich and the poor, as follows: the rich get richer and the poor get poorer. But now, in light of the current existing facts, this equation is no longer sufficient to clarify the picture, as it has become clear that a new formula has emerged based on the following principle:

The rich become richer and the poor are getting poorer at a faster rate?

Likewise, in the event of a careful reading of the current economic reality and based on economic pattern that governments follow, where work is underway to increase the tax burden on the labor sector and workers, not to mention that increasing tax exemptions and facilities provided by governments to transnational companies, this economic and financial patterns will inevitably lead to a deterioration, and reduction in financial revenues in the public budgets of countries, which these governments try to compensate this decrease in revenue is through increasing taxes on other classes (the poor), or by reducing social services (especially health and educational care).

In this context, by tracking the economic and social repercussions of the Covid 19 pandemic, it can be said that there is a moral and economic defect at the level of global governance when we know that there is a high speed in providing money in order to find solutions to the global financial and economic crises,. Compared to that there is caution and extreme miserliness when it comes to financing Humanitarian programs with relatively little cost.

For example, we only need tens of billions annually to eliminate hunger and malnutrition in the entire world (and the United Nations has approved several different programs to achieve this goal), but these programs are still on paper, only due to lack of availability the necessary funds. This is also what can be concluded previously at the level of support for global projects and programs related to combating epidemics and infectious diseases, as well as this reality currently applies to the level of difficulties facing the United Nations (UN) and the World Health Organization (WHO), in order to secure the necessary funds to support scientific research related to confronting the Covid 19 pandemic, away from political strategies, states' interests, or policies of economic exploitation.

In conclusion and in light of how countries and global institutions deal with the dilemmas of the Covid-19 pandemic, these tragic facts (far from the ideological dimensions in the study and evaluation of the global economy) put us with this logical dialectical question which raises a lot of controversy:

Does the problem lie in the priorities and strategic options of countries? Or is it in fact a problem of the actual capabilities available to states?