La Pregunta Lógica no es ¿si China se Convertirá en la Primera Superpotencia?, ¿Sino Cuándo?

Salam Al Rabadi.

          Si consideramos que las guerras arancelarias y de materiales raros entre China y Estados Unidos, o las guerras en Ucrania, Gaza, Líbano, Yemen y Siria, han podido plantear serios interrogantes sobre el equilibrio de poder global.  Pero aquí debemos tener presente, contrariamente a lo que suele ocurrir entre muchas élites académicas, que los cambios en el equilibrio de poder en las relaciones internacionales ya no están sujetos en gran medida a un "juego de suma cero"; por el contrario, se han convertido en un "juego de suma no cero".

     Esto significa que el aumento de la influencia, autoridad y poder de un país no significa necesariamente que otros países perderán completamente su influencia, autoridad y poder. Además, el hecho de que un país sea el más poderoso ya no significa en absoluto que sea el único país que posee o monopoliza el poder y la influencia. 

     Por lo tanto, todas las proposiciones que indican y predicen el declive o el ascenso de las potencias globales siguen sujetas a debate e incertidumbre. Donde no existe ningún método científico que permita hacer predicciones precisas sobre el futuro del sistema global.

      En este contexto, podemos abordar el problemático de intentar comparar el creciente poder de China y la posición decreciente de Estados Unidos. Aquí debemos llamar la atención sobre el hecho de que este declive se debe más al cambio en la naturaleza del sistema global que a la debilidad militar o política de Estados Unidos, o a ambas. Esto es resultado de la inevitabilidad de los profundos cambios y transformaciones que ha experimentado la estructura de la sociedad global.

     Está claro que las relaciones internacionales contemporáneas se basan ahora en un sistema con poder distribuido más que concentrado en una dirección, ya que existen intersecciones y entrelazamientos de intereses e influencias. Pero a pesar de todos estos hechos, no podemos ignorar la dialéctica básica:

¿Cómo es posible que la influencia real del poder estadounidense no durara más de 25 años?

     Además, basándose en conclusiones extrapoladas relacionadas con la caída de los imperios o la realidad actual de la política mundial, está claro que el declive relativo del poder estadounidense continuará independientemente de los intentos de corregirlo. En consecuencia, las preguntas más lógicas pueden centrarse no en si China se convertirá en la primera superpotencia del mundo, sino :

1-   ¿Cuándo sucederá eso? Y ¿China realmente quiere o piensa en asumir la responsabilidad del liderazgo mundial?

2-   Y si China tiene ese deseo, ¿está dispuesta a hacerlo?  ¿Esto sirve a sus intereses estratégicos en el momento actual?

     Según de las repercusiones de las recientes guerras, conflictos y crisis a todos los niveles (político, económico y cultural), es posible abordar los problemáticos de clasificación del sistema global, que están vinculados a los términos unipolaridad o bipolaridad, que han perdido su significado. Parece difícil ver un sistema global controlado por uno o incluso dos polos. Esto se debe a muchos factores cualitativos, ya sean militares, económicos, políticos, culturales, ambientales, tecnológicos, etc., que se han convertido entre los determinantes más importantes de las relaciones internacionales, incluidos, entre otros:

·            No existe un solo país que goce de superioridad en todos los elementos del poder.

·            La era del conocimiento que traspasa fronteras políticas, culturales y de seguridad.

·            Fenómeno del terrorismo en todas sus manifestaciones.

·            La cuestión ambiental y el cambio climático en todos sus aspectos.

·            Las problemáticos demografía y migración.

·            Dilemas de la inteligencia artificial y el progreso científico y tecnológico a todos los niveles.

·            La interconexión y multiplicidad de influencia de muchas fuerzas dentro de la economía global.

·            Cambios radicales en los estándares para medir las capacidades militares y de seguridad.

     Por lo tanto, se puede decir que el mundo de las relaciones internacionales hoy está sujeto a un sistema apolar. Como resultado del patrón inevitable de cambios que han aumentado el alcance de las complejidades asociadas con las cuestiones del terrorismo, el medio ambiente, la tecnología, los medios de comunicación, los materiales raros,, virus reales y electrónicos, etc. Este patrón sustenta el sistema no polar según varias tendencias o caminos, que incluyen:

1-    Muchos flujos se producen fuera del control de los estados y, por tanto, limitan la influencia de las grandes potencias.

2-    Algunos desarrollos sirven a los Países regionales y aumentan su margen de efectividad e independencia.

3-    La existencia de enormes riquezas e influencias sujetas al control de nuevas fuerzas activas, como organizaciones no gubernamentales, corporaciones transnacionales, movimientos políticos, individuos,…etc.

     A la luz de lo anterior,  que actualmente nos encontramos en una era muy alejada de las clasificaciones clásicas asociadas al término polaridad, sin mencionar la dificultad de comprender plenamente las enormes transformaciones estructurales en la estructura de la economía global y la realidad de la política internacional.

     Por tanto, hay que tener en cuenta que aunque el sistema apolar es inevitable, requiere precaución, ya que puede generar más aleatoriedad e inestabilidad. Donde lógicamente, el problemático ahora reside en cómo encontrar el tipo de equilibrios y entendimientos asociados con la configuración del mundo no polar.

     En el contexto de hablar de equilibrios, debemos recordar el hecho de que el sistema de regularidad no surgirá por sí solo ni de forma automática. Incluso si se deja que el sistema apolar funcione según su aleatoriedad o espontaneidad, esto lo hará más complejo y peligroso y, por lo tanto, avanzará hacia más caos y absurdo. En consecuencia, la atención debe dirigirse a los riesgos potenciales, donde un orden mundial apolar complicará la diplomacia política y las alianzas perderán gran parte de su importancia, porque requieren una visión estratégica para enfrentar amenazas y compromisos predecibles.

      Pero, lamentablemente, no se espera que todos estos estándares estén disponibles en un mundo no polar. Sobre esta base, resulta extremadamente difícil predecir escenarios políticos futuros,lo que parece una tarea científica de enormes proporciones, que nos obliga a adoptar y plantear una serie de preguntas sobre la naturaleza de las potencias capaces (en concreto, China) de tomar la iniciativa y asumir la responsabilidad del liderazgo global a la luz de un sistema no polar.

Logical Question is not Whether China Will Become the First Superpower?But when?

 

Dr. Salam Al Rabadi.

https://russiancouncil.ru/en/blogs/salam_alrabadi-en/logical-question-is-not-whether-china-will-become-the-first-superpower/

          All propositions that indicate and predict the decline or rise of global powers remain subject to debate and uncertainty. There is no scientific method that allows for accurate predictions about the future of the global system. For example, if we consider that that the current tariff war between the United States and China, Rare Materials Wars, or the recent wars in Ukraine, Gaza and Lebanon, Yemen and Syria have raised serious questions about the global balance of power.

But here we must bear in mind, contrary to what is common among many academic elites, that changes in the balance of power at the level of international relations are no longer largely subject to a "zero-sum game"; on the contrary, it has become a "non-zero-sum game". That is, the increase in the influence, authority, and power of one country does not necessarily mean that other countries will completely lose their influence, authority, and power..

Moreover, the fact that one country is the most powerful no longer means at all that it is the only country that possesses or monopolizes power and influence. In this context, we can address the problematic of trying to compare the growing power of China and the declining position of the United States. Here we must draw attention to the fact that this decline is due more to the change in the nature of the global system than to the military or political weakness of the United States, or both. This is a result of the inevitability of the profound changes and transformations that the structure of global society has undergone.

        It is clear that contemporary international relations are now based on a system with power distributed rather than concentrated in one direction, as there are intersections and intertwinings of interests and influences. But despite all these facts, we cannot ignore the basic dialectic:

How is it possible that the real influence of American power did not last more than 25 years?

Moreover, based on extrapolated conclusions related to the fall of empires or the current reality of world politics, it is clear that the relative decline of American power will continue regardless of attempts to correct it. Consequently, the most logical questions may focus not on whether China will become the world's first superpower, but:

·        When will that happen? And does China really want or think about assuming the responsibility of world leadership?

·        And if China has such a desire, is it willing to do so? Does this serve its strategic interests at the current moment?

Based on the repercussions of recent wars, conflicts and crises at all levels (political, economic, and cultural), it is possible to address the problems of classification of the global system, which are linked to the terms unipolarity or bipolarity, which have lost their meaning. It seems difficult to see a global system controlled by one or even two poles. This is due to many qualitative factors, whether military, economic, political, cultural, environmental, technological, etc., which have become among the most important determinants of international relations, including, but not limited to:

•      There is no single country that enjoys superiority in all elements of power.

•      The era of knowledge that crosses political, cultural and security borders.

•      The phenomenon of terrorism in all its manifestations.

•      The environmental issue and climate change in all its aspects.

•      The problematic demographics and migration.

•      Dilemmas of artificial intelligence and scientific and technological progress at all levels.

•      The interconnection and multiplicity of influence of many forces within the global economy.

•      Radical changes in the standards for measuring military and security capabilities.

    Therefore, it can be said that the world of international relations today is subject to an apolar system. As a result of the inevitable pattern of changes that have increased the scope of complexities associated with the issues of terrorism, environment, technology, media, real, rare materials, and electronic viruses, etc. This pattern supports the non-polar system according to several trends or paths, including:

•      Many flows occur outside the control of states and therefore limit the influence of great powers.

•      Some developments serve regional countries and increase their margin of effectiveness and independence.

•      The existence of enormous wealth and influence subject to the control of new active forces, such as non-governmental organizations, transnational corporations, political movements, individuals,…etc.

     In light of the above, we are currently in an era far removed from the classic classifications associated with the term polarity, not to mention the difficulty of fully understanding the enormous structural transformations in the structure of the global economy and the reality of international politics.

     Therefore, it must be kept in mind that although the apolar system is inevitable, it requires caution, as it may generate more randomness and instability. Where logically, the problematic now lies in how to find the kind of balances and understandings associated with the configuration of the non-polar world.

    In the context of talking about balances, we must remember the fact that the regularity system will not emerge on its own or automatically. Even if the apolar system is left to function according to its randomness or spontaneity, this will make it more complex and dangerous and thus move towards more chaos and absurdity. Consequently, attention must be directed to potential risks, where an apolar world order will complicate political diplomacy and alliances will lose much of their importance, because they require strategic vision to face predictable threats and compromises.

     But unfortunately, not all of these standards are expected to be available in a non-polar world. On this basis, it is extremely difficult to predict future political scenarios, which seems like a scientific task of enormous proportions, which forces us to adopt and raise a series of questions about the nature of the powers capable (in particular, China) of taking the initiative and assuming the responsibility of global leadership in the light of a non-polar system.

 

السؤال المنطقي ليس ما إذا كانت الصين ستصبح القوة العظمى الأولى؟ بل متى؟

 

د.سلام الربضي: مؤلف وباحث في العلاقات الدولية.

     إذا كانت قد استطاعت حروب التعريفات الجمركية والمواد النادرة بين الصين والولايات المتحدة، أو حروب أوكرانيا وغزة ولبنان واليمن وسوريا، إعادة  طرح علامات الاستفهام حول موازين القوى العالمية، ولكن هنا يجب الأخذ بعين الأعتبار على عكس ما هو شائع لدى كثير من النخب الأكاديمية، بأن التغيرات في موازين القوى على مستوى العلاقات الدولية، لم تعد خاضعة إلى حد كبير إلى لعبة صفرية النتائج Zero-Sum Game بل على العكس من ذلك أصبحتNon Zero-Sum Game. بمعنى، أن زيادة نفوذ وسلطة وقوة دولة ما، لا تعني بالضرورة، فقدان الدول الأخرى لنفوذها. كما أن كون دولة ما، هي أقوى دولة  فهذا لم يعد يعني احتكارها للقوة بشكل مطلق. وبالتالي  تبقى جميع الطروحات التي تشير وتتنبأ بأفول أو صعود القوى العالمية، خاضعة للنقاش وعدم اليقين. حيث ليس هناك منهج علمي يسمح بتنبؤات دقيقة حول مستقبل النظام العالمي.

       وفي هذا السياق، يمكن لنا التطرق إلى إشكالية محاولة المقارنة بين قوة الصين المتصاعدة ومكانة الولايات المتحدة المتراجعة. وهنا يجب لفت الانتباه، إلى أن هذا التراجع يعود إلى التغير في طبيعة النظام العالمي، أكثر مما يعود إلى ضعف الولايات المتحدة العسكري أو السياسي أو الاثنيـن معاً، نتيجة حتمية نسق التغيرات العميقة الذي أصاب بنية المجتمع العالمي. حيث باتت العلاقات الدولية المعاصرة، ترتكز على نسق ذو قوة موزعة أكثر مما هي مركزة، إذ يوجد هنالك تقاطع وتشابك في النفوذ. ولكن ومع  كل تلك المعطيات، لا يمكننا تجاهل طرح إشكالية :

كيف إن النفوذ الحقيقي لقوة الولايات المتحدة، لم يدوم لأكثر من 25 عام؟   

كما أنه وفقاً إلى الاستنتاجات القائمة على استقراء حيثيات سقوط الامبراطوريات أو واقع السياسة العالمية الحالي، يتضح أن الانحدار النسبي لقوة الولايات المتحدة، سيبقى مستمراً  بغض النظر عن محاولات استدراكه. وبناء على ذلك، قد تكون أكثر التساؤلات المنطقية باتت تتمحور حول ليس إذا كانت الصين سوف تصبح القوة العظمى الأولى عالمياً، بل متى؟  وهل ترغب الصين أو تُفكر فعلياً بتولي مسؤولية قيادة العالم، وفي حال كانت لديها هذه الرغبة فهل هي جاهزة لفعل ذلك، وهل ذلك يخدم مصالحها الاستراتيجية في الوقت الراهن؟

 فانطلاقاً من تداعيات الحروب والنزاعات والأزمات الأخيرة على كافة الستويات (السياسية والاقتصادية والثقافية) يمكن تناول إشكاليات تصنيف النظام العالمي والمرتبطة بمصطلحات الأحادية القطبية أو الثنائية والتي باتت بلا معنى. حيث يبدو من الصعوبة بمكان ما، رؤية نظام عالمي يتحكم فيه قطب واحد أو حتى قطبين. وذلك بسبب عوامل نوعية كثيرة  سواء كانت عسكرية،اقتصادية،سياسية،ثقافية، بيئية،تكنولوجية..الخ، والتي أصبحت من أهم محددات العلاقات الدولية، ومنها على سبيل المثال لا الحصر:

1-      لا توجد دولة واحدة، تتمتع بتفوق في جميع عناصر القوة.

2-      تداعيات عصر المعرفة العابر للحدود السياسية والثقافية والأمنية.

3-      بروز ظاهرة الإرهاب بكافة تجلياتها.

4-      إشكاليات المسألة البيئية وقضايا الديمغرافيا والهجرة.

5-      وتيرة التطورات العلمية والكنولوجية على كافة المستويات.

6-      تشابك الاقتصاد العالمي، وتعدد نفوذ كثير من القوى بداخله.

7-      التحولات في معايير قياس القدرة العسكرية.

وبالتالي يمكن القول، إن عالم العلاقات الدولية خاضع اليوم لنظام عديم القطبية، نتيجة حتمية نسق التغيرات التي زادت من حجم التعقيدات المرتبطة بقضايا الإرهاب، والبيئة، والتكنولوجيا، والإعلام، المواد النادرة، الفيروسات الحقيقية والالكترونية..الخ. وهذا النسق يدعم النظام عديم القطبية، وفقاً لعدة اتجاهات، ومنها:

1-      كثير من التدفقات تتم خارج سيطرة الدول وبالتالي تحد من نفوذ  القوى الكبرى.

2-   بعض التطورات تخدم الدول الإقليمية وتزيد من هامش فاعليتها واستقلالها.

3-                         وجود ثروات هائلة تخضع لقبضة أفراد وقوى فاعلة جديدة.

وعلى نور ما تقدم، يجب التنبيه إلى أننا حالياً في عصر بعيد كل البعد عن التصنيفيات الكلاسيكية المرتبطة بمصطلح القطبية، ناهيك بصعوبة فهم التحولات البنيوية الضخمة على صعيد هيكلية الاقتصاد العالمي وواقع السياسة الدولية فهماً كاملاً. وبالتالي يجب الأخذ بعين الأعتبار، حتى لو كان نظام عدم القطبية حتمياً ولكنه يستوجب الحذر حيث قد يولد مزيداً من العشوائية وعدم الاستقرار. ومنطقياً الإشكالية تكمن هنا في كيفية إيجاد ذلك النوع من التوازنات حول تشكيل عالم عديم القطبية؟

فعندما نتحدث عن التوازنات نستحضر حقيقة أن نسق الانتظام لن ينشأ من تلقاء نفسه، وحتى في حال تم ترك النظام عديم القطبية يعمل وفقاً لعشوائيته، فذلك سيجعله أكثر تعقيداً ويتجه نحو المزيد من الفوضى.

     وبناء عليه، يجب توجيه النظر صوب المخاطر المحتملة، فالنظام العالمي عديم القطبية سيُعقد الديبلوماسية السياسية، وستفقد التحالفات الكثير من أهميتها، لأنها تتطلب وجود رؤية استراتيجية لمواجهة تهديدات والتزامات يمكن التنبؤ بها، وكل هذا من المتوقع ألا يكون متاحاً في عالم عديم القطبية. واستناداً إلى ذلك، من الصعوبة بمكان التنبؤ بسيناريوهات المستقبل السياسية والتي تبدو أنها مهمة علمية شاقة، مما يجبرنا تبني وطرح جملة تساؤلات حول طبيعة القوى القادرة على تولي زمام المبادرة  وتحمل مسؤولية القيادة العالمية في ظل نظام عديم القطبية؟

Homoploutia : Between Political Thought and Economic Thought

 

By Dr. Salam Al Rabadi

The Russian International Affairs Council (RIAC)  

https://russiancouncil.ru/en/blogs/salam_alrabadi-en/homoploutia-between-political-philosophy-and-economic-thought/

          

In principle, the broad concept of work is not limited to the job, but rather goes beyond it to deepen the connection to the concept of sustainable work based on expanding job opportunities policies and preserving workers’ rights and welfare. This is in order to have the ability to face the challenges associated with the dialectic of the gap between capital and workers, as doubts are increasing regarding the possibility of achieving equality and social justice.

 

     Where global political, economic and technological changes raise many question marks about the problematic relationship between the world of work, sustainable development and capital. For example, the reality of the agricultural economy is dependent on investments in vast lands and technological innovations that are controlled by transnational corporations, that is, it is the process of gradual abolition of the agricultural production system, whereby the farmer loses his social, cultural and economic identity as a producer and as a worker, to turn into a mere consumer. This fact begs the following question:

Will the development of the economy and technology lead to the realization of the societal sustainable development?

 

     It seems clear that it is no longer acceptable to deal with the reality of the labor market crises from the standpoint of rejection based on ideological considerations only, without having a practical vision. Where, nowadays  it is clear that what most worries the market forces is their having to define their position on a socially sustainable global project.

 

     In this context, there are labor and social movements that have an impact and work to confront the domination of the capitalist system and create a state of relative independence from the forces of capital. For example, the ongoing negotiations within the World Trade Organization (WTO) regarding granting workers of developing countries greater freedom of movement in the markets of developed countries can be considered a positive step in terms of:

·        Consolidate workers’ rights and increase their earnings.

·        Rebalance between capital and the world of work.

 

     Although no strategic alternative has been crystallized up to this moment that can compete with the pattern political and economic capitalist style, but we can say that the margin of movement available to society is always much wider than that available to the economy. The economic influence in the formation and adaptation of society is logical and highly effective, but it certainly cannot determine it.

     Thus, societies can be rebuilt according to a sustainable political and economic vision that, at a minimum, is capable of answering questions revolving around the dialectic of : Why are there so many ideas about how to distribute income and not about how to achieve it?

 

     In this context, even if we decided to bypass the dialectic of how to generate income and try to adopt the thesis of income distribution, we cannot ignore the problematic of modern inequality based on:

·        The expansion of the size of private capital and the disproportionate increase in the income of the rich. Where the gap between them and the working class is very deep and there is difficulty in bridging it.   

·        Systemic inequality " Homoploutia". Where we are now noticing the expansion of the segment of wealthy capitalists and high-wage workers (such as CEOs, financial analysts, doctors, athletes, celebrities, people who inherited a lot of assets…etc). This is a new capitalist elite consisting of the richest capitalists and the richest workers (senior employees).

 

     Logically, these gaps are not likely to be easily reduced as a result of developments in artificial intelligence that lead to a reduction in labor and an increase in the accumulated share of capital. If the only solution to these gaps lies in a more equitable distribution of private capital by increasing tax rates or committing to raising the rate of employment of the labor force, but practically there is no tangible movement in this direction, whether in the developed or emerging economy. This fact raises question marks about:

 How is it politically possible to maximize economic and technological opportunities in a sustainable manner that serves the interests of societies, particularly the most disadvantaged and impoverished marginalized groups?

     The basic challenges lie in how to sift the rich and confront the gaps that characterize economies. Here, it is necessary to recognize that poverty will not be eradicated without political reflection. The nature of the economic system is strongly influenced by political strategies capable of radically changing the structure of markets. This can help reduce these gaps and achieve equality, not to mention allowing all classes to benefit from sustainable economic growth.

 

      In light of the above, it is clear that it is extremely dangerous for economists and technocrats to treat sustainable development issues as if they are unrelated to political ideas and the philosophy of governance, and as if they are merely exercises in Applied economics and Econometrics. It is time to change this logic and move towards combining and linking political philosophy with economic and financial thought. It is in order for countries to become more productive in terms of the quality of human sustainable societies rather than the development of things, numbers and data.

     In sum, based on the principle of critical interaction with economic liberalism and technological development, we must address the fundamental political dilemma, based on the following question:

How can the actual existence of poverty and inequality be combated instead of hiding behind dry financial data and statistics pointing to the alleged benefits of economic growth and technological development?